DoRzeczy: Rosja grozi atakiem na terytorium Polski. Jest reakcja USA

A co gwarantuje reklamowany Art.5? Może warto przestudiować? Gwarancje Zachodu dla III RP, nie zmieniły się; są, jak w 39 roku "twarde jak skała"!

John Kirby, rzecznik Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA

Poważnie podchodzimy do gróźb Rosji wobec bazy w Redzikowie – oświadczył John Kirby, rzecznik Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA.

Rzeczniczka rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Maria Zacharowa powiedziała w zeszłym tygodniu, że nowo otwarta baza tarczy antyrakietowej w Redzikowie "została wpisana na listę priorytetowych celów potencjalnego zniszczenia", i że jej otwarcie przyczynia się do zwiększenia zagrożenia nuklearnego.

Rosja grozi Polsce. USA odpowiadają

Do słów Zacharowej odniósł się w poniedziałek John Kirby. – Widzieliśmy te komentarze i oczywiście trzeba traktować tego rodzaju groźby poważnie – i tak robimy, niezależnie od tego, jak lekkomyślne i nieodpowiedzialne one są, oczywiście traktujemy to poważnie – oświadczył.

Mówił też, że prezydent USA Joe Biden jest w tej sprawie "twardy jak skała". Zapewnił, że Ameryka zrobi wszystko, co w jej mocy, aby zapewnić bezpieczeństwo żołnierzom USA na kontynencie europejskim. Jak przekonywał, zobowiązania wobec sojuszników Ameryki, wynikające z artykułu 5. NATO, Waszyngton traktuje "niezwykle poważnie".

– To jest niepodważalne i to się nie zmieni – oświadczył rzecznik, cytowany przez Polską Agencję Prasową.

Baza tarczy antyrakietowej w Redzikowie

13 listopada odbyła się uroczystość otwarcia bazy wojskowej w Redzikowie koło Słupska. Obok analogicznej bazy przeciwrakietowej w rumuńskim Deveselu, stanowi część amerykańskiego systemu antybalistycznego służącego obronie przed pociskami balistycznymi średniego i pośredniego zasięgu, w ramach jego natowskiego naziemnego komponentu obrony antybalistycznej Aegis Ashore.

Terminy wstępnej i pełnej gotowości Aegis Ashore w Redzikowie były kilkakrotnie przekładane przez Pentagon poza planowany pierwotnie 2018 r., głównie z powodu opóźnień w produkcji pocisków SM-3 i pracach budowlanych.

Polski Instytut Spraw Międzynarodowych zwraca uwagę, że niezależnie od retoryki i gróźb Rosji potrzebne wydaje się monitorowanie przez Polskę tego, czy baza w Redzikowie może być przedmiotem szerszych amerykańsko-rosyjskich kompromisów lub umów o kontroli zbrojeń strategicznych obu mocarstw.

Opracował: Damian Cygan Źródło: PAP / Reuters / PISM

https://dorzeczy.pl/kraj/660691/rosja-grozi-polsce-usa-reaguja-ws-bazy-w-redzikowie.html

========================================================================

UWAGA EDYTORA DOTYCZĄCA ASPEKTU PRAWNEGO ARTYKUŁU 5

Wydawałoby się, że Damian Cygan, PAP, Reuters , PISM i inne media głównego nurtu, zanim zaczną komentować deklaracje Białego Domu w sprawie Redzikowa i cytować Artykuł 5 Karty Atlantyckiej (NATO), powinni najpierw zapoznać się z treścią wspomnianego artykułu i jeśli mają trudności ze zrozumieniem go, skonsultować się z prawnikiem. 

Niech odpowie na pytanie, czy „Strona” (taka jak USA, Niemcy, czy Brytania), wypełni zobowiązana wynikające z cytowanego poniżej artykułu 5, poprzez wysłanie listu protestacyjnego do agresora, lub/i listu poparcia do Strony Napadniętej, czy też nie?

Oczywiście, że pytanie jest czysto retoryczne. Jednak na wypadek gdyby ktoś miał wątpliwości co do prawidłowej interpretacji, informuję, że TAK; USA, Niemcy, czy Brytania wypełniły by w ten sposób swe zobowiązania wynikające z wymienionego artykułu.

Poniżej cytuję obowiązującą obecnie treść Artykułu 5:

Art. 5. - Traktat Północnoatlantycki. Waszyngton.1949.04.04.

Art. 5. - Traktat Północnoatlantycki. Waszyngton.1949.04.04.

Dziennik Ustaw

Dz.U.2000.87.970

Akt obowiązujący

Wersja od: 12 marca 1999 r.

Artykuł  5

Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub więcej z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uznana za napaść przeciwko nim wszystkim i dlatego zgadzają się, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, to każda z nich, w ramach wykonywania prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, uznanego na mocy artykułu 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom napadniętym, podejmując niezwłocznie, samodzielnie jak i w porozumieniu z innymi Stronami, działania,

jakie uzna za konieczne, łącznie z użyciem siły zbrojnej, w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego.

O każdej takiej zbrojnej napaści i o wszystkich podjętych w jej wyniku środkach zostanie bezzwłocznie powiadomiona Rada Bezpieczeństwa. Środki takie zostaną zaniechane, gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przywrócenia i utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/traktat-polnocnoatlantycki-waszyngton-1949-04-04-16885651/art-5

Czy naprawdę w całej III RP nie znajdzie się nikt, kto zdobyłby się na wytłumaczenie tego KRYTYCZNIE ISTOTNEGO FAKTU DOTYCZĄCEGO DOMNIEMANYCH GWARANCJI NATO W STOSUNKU DO NAPADNIĘTGO JEGO CZŁNKA?!